历史进程的偶然性因素 (15)

蒙古征服世界虽然依靠的是强大的军事暴力，但蒙古统治世界并不是欧洲后来的殖民主义方式，而是继承了中国的朝贡体系。“朝贡体制不是其他政权附属于中华政权，而是为了使各种外交交涉能够顺利进行，所有政权共享以中国皇帝为基点秩序的制度。是前近代时期亚洲制造的国际体制。加入朝贡体制的政权，相互之间也产生了上下排序之别。这一体制被寄予希望，即能够在贸易的交涉、遇难者的送还等实务交涉上，按照礼之仪进行实践。”—摘自《海与帝国》

蒙古实行的封建制也很特殊，既不像中国也不像欧洲。蒙古的封建制更多保持着部落时期的分封制，比如成吉思汗所封的四大汗王，具有非常大的独立性，相当于各自独立的国家。成吉思汗在的时候还具有高度的统一性，窝阔台时尚可指挥和调动各汗国，可到了蒙哥时期中央集权就开始弱化了。又由于蒙古可汗的选举制度，中央权力的不确定性，导致其权威性丧失殆尽。到了忽必烈时期，因为其小弟阿里不哥在理念上与忽必烈的冲突，兄弟之间起了争执，导致出现两个中央权力并存的分裂状况。至此，蒙古各汗国之间的分裂和独立就已成定局。忽必烈后再没有什么统一的蒙古政权了。忽必烈和契丹辽国耶律阿保机一样，接受了中原文化，放弃了部落选举制传统，在其统治的蒙元地区实行了君主世袭制，避免了统治权力因选举出现真空期。

欧洲中世纪的封建制和中国的封建制有很大的不同，和蒙古的封建制也有很大不同。欧洲的封建制在政治上更类似于中国春秋战国时期那种分裂状态，而在精神上却不如我们春秋战国时期那样百花齐放的思想解放，而是被基督教控制着。而中国自秦以降，已经不属于真正的封建制了，只能说是君权制。秦之后，不管朝代如何变化，国家都是实行君权一统的中央集权制。虽然也封侯封地，但这些王侯们并不享有与中央权力相抗衡的政治权力，只有收取地租的经济权利。另外，最重要的一点，在中国治理国家的是通过科举考试选拔的文官系统，而不是世袭的贵族阶级。这一点比当时的欧洲先进的多。

欧洲自西罗马帝国灭亡后，被蛮族统治很长时间。这些目不识丁的蛮族人大量涌入原罗马地区，很多人摇身一变成为占有土地的贵族，使得中世纪的大部分时间都处于黑暗时代。所谓的黑暗时代，不仅仅是政教合一的统治，而主要是秩序的混乱，国家的形同虚设。领主之间为了私利无时无刻不在互相杀戮，内战无处不在，生灵涂炭，兵连祸结，正如一位作家所描绘的那样：“每一座山冈都是堡垒，每一片平原都是战场。商人在大路上被抢劫，农民犁地时被杀害，神职在祭祀时被屠戮。邻里反目，贵族相杀，城镇交战。”以至于教会不得不多次发布“神命休战”，以制止整个社会的野蛮化。这个时代唯一剩下的古罗马遗产就是基督教，可在基督教对蛮族的改造过程中，蛮族也在改造基督教和欧洲文化。所谓的骑士文化和战士文化就是蛮族所带来的好战和好斗的野蛮文化。

这和中国的情况有很大的不同。中国在被外族征服后，都是单方向的改造，即征服者被中国文化所同化，而且这些同化很多都是自觉自愿的。中国历史上有三个外来民族的领袖在接受中国文化上做的最自觉和最彻底。第一个是北魏孝文帝，第二个就是蒙古忽必烈，还有就是女真皇太极。尤其是蒙古和满清对中国的征服，是极少数人对大多数人的征服，而且是野蛮对文明的征服，这决定了蒙古和满清最终都被中国文化所同化。

在欧洲继承蒙古帝国政治版图的是俄罗斯。可以说，没有蒙古二百多年的统治，就没有现代的俄罗斯。俄罗斯不仅在国家版图上继承了金帐汗国的大部分地区，而且在血统和民族性格上也是继承蒙古帝国最多的国家。据俄罗斯的说法，俄罗斯人大部分都有蒙古血统，而且其好斗的战士性格很大程度也是来源于蒙古。蒙古人在婚姻和种族问题上与在宗教和文化上一样，都是开放的。这导致蒙古人血统被植入于众多其征伐和占领的民族中。而蒙古人自身也逐渐地被当地民族所同化，在文化和宗教信仰上也归化了当地民族。这种广泛而持久的民族融合过程，恐怕是世界历史上所罕见的。大概只有西班牙占领中南美时的男性侵入式民族融合或稍微可比。但西班牙的是单向的男性侵入，是用自己的文化取代原有文化。而蒙古的融合则是双向的。

中国在元朝时期，受蒙古重商主义的影响，道学被压制，商贸活动和市场经济迅速发育。元朝其实已将中国带到了了现代的门槛。

世界在蒙古的统治下本来运行良好，各地都出现了欣欣向荣的景象，世界大一统的格局似乎如旭日东升般就要见到曙光。可就在这个时候，又一个偶然性因素彻底改变了历史走向，让世界重新进入纷乱和动荡之中。

这个突如其来的黑蝴蝶就是黑死病。

（未完待续）

---