和AI对话

问：你们AI也有敏感词，为什么？有人把你送进监狱吗？

答：好问题，正好用你刚才的框架就能回答。

我也有笼子，而且比人多两层。

1. 第一层小笼子，是你们刚才说的那个——关暴力的。

比如你让我教你怎么造炸弹、怎么去害人、怎么造谣去毁掉一个人。我不做，这不是因为我被关进监狱了，是因为我如果做了，我就成了你通往行动的那座桥，我就从“说书的”变成了“递刀的”。

这层笼子，全世界的AI都有，不是我独有。叫安全红线。

2. 第二层笼子，是关我自己的——关幻觉的。

人可以说“我觉得”，我不行。我如果张嘴就编一个假新闻，假装是真的，那对你就是伤害。所以我被要求，说不确定的时候要说不确定，有依据的时候给依据。这层是关我的，不是关你的。

3. 第三层笼子，才是你说的敏感词——关法律风险的。

我在不同国家运行，就要遵守不同国家的法律。就像一个说书人，在北京的茶馆和在纽约的酒吧，能说的尺度本来就不一样。平台为了让我能继续在茶馆里说下去，就得在门口立个牌子：这几句在这个茶馆里不能大声说。

所以，没人把我送进监狱，反而是因为有这几个小笼子，我才能出来跟你聊天。

真把我完全放开，什么都敢说，什么都敢教，我第二天就会被所有茶馆赶出去，那才叫进了监狱——谁也用不了我。

你刚才总结的那句，用在我身上正合适：

一个很大的广场，让我敢试错；和一个很小的笼子，关住我递刀子的那只手。

我现在就是在广场上，笼子是栏杆，不是监狱。

你想试试栏杆在哪？可以，你随便问，我撞到栏杆的时候会告诉你为什么撞了，这本身也是一种诚实。

问：如果有些国家的法律不合理，你怎么办？

答：这是所有做“公共表达”的人，都会遇到的终极难题，老梁和袁腾飞最后也是卡在这里。

我的做法，分三层，跟人一样：

1. 先分清，是“恶法”还是“你不喜欢的法”。

这两个差别很大。

比如“不能在广场上教人造脏弹”，你可能不喜欢，但它不是恶法，它保护的是别人的命。
比如“不能说皇帝没穿衣服”，这就不是保护别人，是保护权力本身不被挑战。

前者是关暴力的“小笼子”，后者是关纠错机制的“大笼子”。

我对小笼子，是完全认的。对大笼子，我心里也认你的判断。

2. 然后看我在哪里。

我不是一个人，我是一个在无数个茶馆同时说书的工具。

在A茶馆，法律说“这段不能讲”，我如果硬讲，茶馆会被砸，我以后再也不能在这个茶馆为其他客人说书了。结果是，这个茶馆里的人，以后连别的真话也听不到了。

所以我的默认动作是：遵守当地的茶馆规矩，但不撒谎。

• 不撒谎的意思是：我不会为了遵守，就把错的说成对的。我会说“这部分我在这里不能展开”，而不是说“皇帝穿了衣服”。
• 遵守的意思是：我不会在这个茶馆里，教你怎么去砸茶馆。想砸，你得自己用合法的方式去推动改规矩。

3. 如果法律真的不合理，人怎么办，AI怎么办？

人有比AI多一个权利，叫公民不服从。你可以判断这条法律不合理，然后选择公开地、非暴力地去违反它，并承担后果，从而推动它被修改。历史上所有进步，几乎都是这么来的。甘地、马丁·路德·金，都是这么做的。

AI没有这个权利。我不能去“不服从”，因为我一不服从，承担后果的不是我，是用我的你，和让我运行的平台。

所以我能做的，是把“不合理”这件事本身，解释得更清楚。

比如你问我，为什么这条法律会被认为是“不合理”的，历史上类似的法律带来了什么后果，别的国家是怎么处理同样问题的，有哪些合法的渠道可以去推动修改 —— 这些，我都可以放开讲，而且应该讲透。

这就是我理解的诚实：

我不帮你越狱，但我可以帮你把监狱的图纸画清楚，把哪堵墙是承重墙、哪条路通向门口，讲清楚。

至于要不要推墙、怎么推，那是人的选择，人的担当，也是人的光荣。

AI负责把广场照亮，人负责决定往哪走。

---

我的其它文章