人类文明进程：达尔文主义的悖论（下）

自从有了社会达尔文主义，思想界就围绕这个概念分成了两大派：保守派和自由派。

保守派奉信社会达尔文主义，认为一切任由自然发展，弱者就应该被淘汰，这样才能留下强者，才会使人类社会整体进步，因而反对照顾弱势群体，反对社会福利，反对政府对企业的监管，反对最低工资，一切由市场和社会自我调整，公平竞争，强者生存，这是自然规律，政府干涉就是反自然。我想不少华人对此深表赞同。

但自由派对此却嗤之以鼻，严厉批判社会达尔文主义，指责保守派所谓的公平竞争不是真正的公平竞争，而是优先特权阶层；强者生存不是真正的强者生存，而是家族势力生存；自然选择不是自然选择，而是统治者选择，保守派夸夸其谈的东西没有一样是真正的达尔文主义，只是借达尔文主义的名义夹带私货。

自然界的竞争是公平的，一个狮王平均三年就会被年轻的雄狮赶走或者杀死，那是通过公平的决斗定输赢，赢者是真正的强者，传下的基因也是最强者的基因。

但人类的竞争是不公平的，被淘汰的不一定是弱者，往往是强者。有权有钱人家的孩子有天生优势，享有更多资源，虽然他们并不一定是强者，但往往在竞争中胜出。那些靠父母的钱财和地位上名校的孩子是真的优秀吗？平民的子女不管多么优秀，也不一定上得了名校。一个没有家庭背景的人在职场不管多么拼，也不一定比一个有家庭背景的人提升的快。

这种不公平条件下的竞争，其结果不是强者生存，而是依仗家庭庇护的“弱者生存”。皇帝的傻儿子照样当皇帝，然后再生一大群傻儿子，传下的都是弱智基因。你听说过狮王的傻儿子能够当狮王吗？

自由派指责保守派的竞争理论是建立在阶级划分的基础上，保守派所谓的公平竞争只存在于各个阶层内，跨阶层竞争难上加难。不同的阶级站在不同的起跑线，特权阶层离终点只有10米，而弱势群体离终点却有100米，你怎么公平竞争？

所以自由派提倡社会平等，认为财富和资源分配的两极化必定造成社会不稳定，历史上的任何一次革命都是由于不公平造成的。

自由派还指责社会达尔文主义被极端保守主义者当作种族歧视的理论依据，用来为殖民主义和种族主义提供合法性。在种族主义者眼中，殖民统治就是优等民族征服劣等民族，是天经地义的事情。日本侵华就是打着建立大东亚共荣圈的旗号，以优秀的大和民族来统治愚昧的辫子民族。希特勒则直接搞种族灭绝，认为劣种人都应被淘汰消灭，这才符合强者生存的进化理论。

回到人类文明的发展这个话题，既然适者生存不对，强者生存也不对，那么到底是什么力量在推动人类文明的进步？

人类的文明进步分三个阶段：
原始达尔文主义(适者生存)>新达尔文主义(强者生存)>反达尔文主义(逆向进化)。

早期的人类与动物差不多，完全靠天吃饭，必须适应环境才能生存，这是人类文明进程的“适者生存”阶段。

随着人类生存能力的提高，人们开始改善自己生存环境，不再向大自然屈服，人类也出现了社会，开始了“强者生存”阶段。

逐渐的，人类开始反自然选择。动物是优胜劣汰，放弃老弱病残，而人类开始照顾老弱病残，教导人们尊老扶弱，因为智慧让人类意识到只有这样才能达到一个和谐的社会。人们老有所依，病了有人照顾，无后顾之忧，才能把精力集中于社会发展，才能降低人与人之间的敌对。无止境的弱肉强食只会使人类永远处于无序混乱状态，永远停留在动物阶段，无法上升到文明社会。所以人类就开始用道德和法律来限制人们的动物欲，来规范人们的行为，不能因为一个人的拳头大就可以抢别人的东西，不能见到弱女子就占为己有，弱肉强食这一套动物的生存之道不再适合智慧的人类。

当然，人类毕竟从动物进化而来，仍然具备动物的狼性，个体之间的竞争将永不会停止。没有人反对竞争，只是如何规范竞争，使之在合法合理的范围内，这才是保守派和自由派争论的焦点。保守派的诉求是竞争，更倾向于资本主义和富有阶层，自由派的诉求是公平，更倾向于社会主义和弱势群体。

保守派和自由派谁是对的？能下结论吗？

（完）

我的其它文章