AI时代再问意识：为什么整合信息理论会如此具有争议(5)

发表评论 / 科技漫谈 / 作者：

第五部分：2023年的公开信——当科学开始争论什么才算科学

到了2023年，围绕整合信息理论的讨论已经持续了将近二十年。光电二极管、泛心论、Φ 的数学定义，以及 Scott Aaronson 对其数学基础的挑战，使 IIT 成为意识科学中最受关注、也最具争议的理论之一。然而，真正令整个学术界震动的，并不是又一篇批评论文，而是一封公开信。

2023年9月，一百多位来自神经科学、心理学、哲学、认知科学和人工智能等领域的研究者联合发表公开信，认为整合信息理论已经超出了正常科学理论的范围，不应继续被媒体和公众视为意识科学的“主流理论”，甚至提出应当认真考虑把它称为**“伪科学（pseudoscience）”**。这封公开信迅速引起国际学术界的广泛讨论，也成为近年来意识研究中最具争议的事件之一。

如果只是批评一种理论，这本身并没有什么特殊之处。科学的发展，本来就是不断提出理论、不断接受批评、不断修正甚至推翻旧理论的过程。从牛顿力学到相对论，从燃素说到氧化理论，从静态大陆说到板块构造学，历史上的每一次重大突破，都伴随着激烈争论。真正不同寻常的地方，在于公开信并不仅仅认为 IIT 存在问题，而是直接质疑它是否仍然属于科学。这使争论第一次从“理论是否正确”，转变为“这种理论是否具有科学资格”。

为什么这样一种措辞会引起如此大的震动？因为在现代科学共同体中，“伪科学”并不是一个普通的学术评价，而是一种极其严厉的判断。通常只有那些拒绝接受证据、无法提出可检验预测、不断修改自身以逃避证伪，或者始终脱离经验研究的体系，才会被贴上这一标签。占星术、永动机等，都是人们讨论伪科学时经常引用的例子。而像整合信息理论这样仍然活跃于国际顶级期刊、拥有大量实验研究，并不断接受公开检验的理论，被公开称为“伪科学”，在现代神经科学的发展过程中几乎没有先例。

公开信作者提出，他们担心 IIT 在目前阶段已经获得了远远超过其证据基础的社会影响力。一方面，媒体经常把它描述成意识研究最领先、最成熟的理论；另一方面，理论本身却包含大量尚未经过严格经验验证的推论，例如光电二极管、简单逻辑电路、类器官甚至植物是否具有意识等结论，都高度依赖理论假设，却难以直接进行独立验证。在他们看来，这些推论容易让公众误以为科学已经回答了“意识是什么”这一根本问题，而事实上，意识研究仍然处于多个理论并存、彼此竞争的发展阶段。因此，在缺乏更加决定性的实验支持之前，他们认为学术界应当更加谨慎地描述 IIT 的科学地位，而不应给予它超出证据所能支持的权威性。

然而，这场讨论并没有随着公开信的发表而结束。另一部分研究者虽然并不一定赞同 IIT，却同样对公开信的措辞表达了保留。他们认为，任何科学理论都应当接受最严格的批评，但把一套仍然持续提出预测、不断参与实验检验、并积极修正自身的理论直接称为“伪科学”，可能模糊了科学争论与科学否定之间的界线。事实上，就在公开信发表前不久，一个由多个国际实验室组成的 Cogitate Consortium 刚刚完成了一项规模空前的“对抗性合作（adversarial collaboration）”研究，同时检验整合信息理论与全球工作空间理论的不同预测。研究结果既没有完全支持 IIT，也没有完全支持全球工作空间理论，而是显示两种理论都获得了部分证据，同时也都暴露出各自的重要不足。这项研究或许没有给出最终答案，却向整个领域展示了一种更加成熟的科学方法：不同理论不再各自寻找支持自己的证据，而是共同设计实验、预先公开预测，并接受同一套实验标准的检验。

从更高的角度来看，2023年的公开信真正暴露出来的，并不仅仅是整合信息理论本身的问题，而是整个意识科学正在经历的一次成熟过程。在任何年轻的科学领域，理论往往先于证据出现。研究者必须首先提出大胆的框架，再通过实验不断筛选、修正，甚至推翻它们。十九世纪的热学、二十世纪初的量子理论、分子生物学诞生初期，都曾经历过类似的发展阶段。意识科学今天所面对的，也正是这样的历史时刻。没有任何理论能够独占真理，也没有任何实验足以一锤定音。不同理论之间的竞争，并不是科学失败的表现，而恰恰说明这一领域已经开始进入真正意义上的科学发展阶段。

如果说整合信息理论最大的贡献是什么，也许并不是 Φ，也不是它最终是否能够完整解释意识，而是它改变了整个领域提出问题的方式。在 IIT 出现以前，人们更多讨论的是意识究竟位于哪里、哪些脑区负责意识、哪些动物拥有意识；而 IIT 把问题进一步推进到了一个更加根本的层面：究竟是什么样的组织结构能够产生主观经验？ 无论这一问题最终得到怎样的答案，它都已经成为今天任何意识理论都无法回避的核心问题。

与此同时，IIT 也第一次真正把神经科学、数学、哲学、理论计算机科学以及人工智能紧密联系在一起。很少有意识理论能够同时吸引哲学家的分析、数学家的推导、神经科学家的实验、理论计算机科学家的质疑以及人工智能研究者的广泛关注。从这一点来看，它已经远远超出了一套神经科学模型，而成为一个真正跨越多个学科的大型思想实验。围绕它产生的争论，不仅推动了意识研究的发展，也迫使不同学科重新思考各自对于“解释”的理解：哲学追问概念是否成立，数学追问定义是否一致，实验科学追问预测是否得到验证，而人工智能则开始重新思考，智能、计算与意识之间究竟是什么关系。

更重要的是，整合信息理论向整个科学共同体展示了一种几乎所有重大科学理论都会经历的发展过程。一个大胆的理论提出一种全新的解释；这种解释产生许多令人惊讶甚至令人不安的推论；越来越严格的实验开始检验这些推论；越来越尖锐的批评不断迫使理论澄清自己的假设；新的实验、新的模型、新的理论也因此不断出现。无论 IIT 最终被证明完全正确、部分正确，还是最终被新的理论所取代，这种不断提出、不断质疑、不断修正的过程，本身正是科学最重要的运行机制。

因此，也许未来几十年以后，当人们重新回顾整合信息理论时，真正记住的未必只是 Φ，也未必只是光电二极管、Scott Aaronson 或2023年的公开信。更可能的是，人们会记住，它曾经迫使整个意识科学认真面对一个此前始终难以回答的问题：如果意识能够成为一门科学，那么它究竟应该是一门什么样的科学？

科学史告诉我们，伟大的理论并不一定都会成为最后的答案。许多理论最终退出历史舞台，却留下了新的概念、新的问题以及新的研究方法。它们真正改变的，并不是某一个结论，而是人们观察世界、理解世界和提出问题的方式。从这个意义上说，无论整合信息理论未来的命运如何，它都已经完成了一项重要的历史使命：它让意识研究第一次真正成为一个可以被数学、哲学、神经科学和人工智能共同讨论、共同检验、共同推进的科学问题。而这，也许正是它最值得被历史记住的地方。

1 2 3 4 5 … 7 8 9 10
郭序
Latest posts by 郭序 (see all)

发表评论

您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注