拜登赦免其子合情合法，但是……（1）

上周，即将离任的拜登总统决定赦免其子Hunter，引起了海内外的广泛关注。我说它虽合法、合情，但方寸很乱、后患不小。具体分析一下 —

先说“合法”：

有人说，总统能这么做，说明他凌驾于法律之上。我认为不能简单这么看。总统赦免权是美国三权分立的一个部分，即总统必要时可以对司法系统的结果进行“修正”。美国宪法第二条第2款第1项授予总统拥有特赦的权力。美国总统对犯有联邦罪（不包括违反州法律）的人给予特赦，也可以对还没有被起诉和定罪的人在一段时间的言行予以保护。这项特权只有对官员被弹劾的情况（比如早些时候因欺诈被赶下台的纽约州众议员桑托斯）除外。

在美国历史上，总统行使赦免权力曾发挥过一些积极作用。例如，19世纪中叶，美国总统Millard Fillmore赦免了因试图解救黑奴而被判刑的废奴主义者。卡特总统在1977年一次性赦免了所有几十万越战期间逃兵役者，不管他们是不是被起诉，一概既往不咎。

在理论上，总统赦免制度可以惠及所有美国人，也不必要在总统即将离任之前才实施。美国司法部设有“特赦办公室”，每天接到数以百计的申请，然而在实际操作中，普通人的成功率很低。比如小布什执政8年，其司法部一共收到85,000件申请，而其中只有6人得到特赦。

近年来，这项本作为权力制衡的补充的宪法条款，有被“玩坏”的趋势，因为美国总统近来屡屡使用这项权力赦免亲属或政治盟友。克林顿曾赦免同母异父的弟弟罗杰·克林顿；老川上届曾赦免自己的亲家查尔斯·库什纳（日前又提名他任美国驻法大使）。所以，这类事情，老百姓很少有满意的 — 神马TMD法治，你老大是拿赦免制度来谋私利嘛。

在普通人看来，如果能对此条款加上一些限制，比如不得豁免亲属，不就更好了吗？然而最高法院不这么看，他们特意给总统赦免权解释得极为宽泛。美国的宪法是非常保守的，改变一个字都有很高的门槛。关于这项总统特赦权，我从来没有听到国会有任何声音说要修改。它恐怕是一项比枪权、比选举人团制度更难以更改的宪法条款。

拜登依此特赦他儿子，完全合法。而且这时完全和无条件的赦免，即亨特在2014年1月1日至2024年12月1日期间犯下或可能犯下的、参与的危害美国的任何罪行，通通不追究。哪怕有新证据表明他在此期间贩毒、叛国也免于追究了。拜登赦免儿子合法，木有问题。

（未完待续）

我的其它文章