Henry Schaefer 著，涤言 惟明 等译
随着20世纪70年代的到来，反对奥帕林-霍尔丹假说的声音陆续出现。1972年11月，以利亚·普利格金（Ilya Prigogine，五年后获诺贝尔化学奖）在著名月刊《今日物理》上发表文章说道：“常温下大量的分子组装形成高度有序的结构，且具有表征活的生物体的协调功能的可能性几乎为零。因此，认为生命自发起源于这种形式的想法是非常荒诞的，即使在数十亿年的时间尺度下，这种生命起源以前的演化也是不可能的。”
20世纪70年代，在早期反对米勒-尤利结论的意见中，学术性最高且公认的源头要算旧金山州立大学的迪恩·肯杨（Dean Kenyon）教授。肯杨是斯坦福大学生物物理学博士，曾是一位极不可能反对主流观点的人。1969年他的专著《生物化学的机遇》是关于生命起源的第一部主要书藉，书中他还为支持米勒和尤利对实验的解释设定了详细的学派路线。然而，七年之后即1976年，肯杨在《分子进化杂志》上发表文章，这一次却对奥帕林-霍尔丹假说的合理性提出了严重质疑。后来，肯杨则彻底抛弃了他在1969年时的观点。对奥帕林-霍尔丹假说的另一评击来自1980年出版的专著《生命的奥秘：重新评估当前理论》，该书由查利斯·赛克斯通（Charles Thaxton）、瓦特·布拉德利（Walter Bradley）和罗杰·奥森（Roger Olsen）联名撰写。布拉德利是德州农工大学的一位颇有声望的教授，在接下来的数年里，他一直是该领域卓有贡献的研究者之一。1986年纽约大学化学教授罗伯特·夏皮罗（Robert Shapiro）在他的著作《起源：地球生命创造怀疑论者指南》中继续进行这方面的学术讨论。夏皮罗所说的怀疑论就是针对米勒-尤利实验的推论，并对奥帕林-霍尔丹假说展开了毫不留情的批判。对这一问题讨论的更近的贡献是史蒂芬·迈耶（Stephen Meyer）的著作《细胞中的签名》（哈珀·柯林斯出版社，2009年）。
那些声称米勒-尤利实验反映出某些生命起源基本原理的人，他们竟在使用循环论证。这一点明显地表现在他们对38.6亿年前地球的物理特性的处理中，这是迄今为止发现的最古老的生命迹象的日期。迪恩·肯杨清晰地表达了这种批评：“如果一个人想知道生命起源的化学演变的过程是否会发生，他不能先简单地假定它一定是发生了，然后认定那时的地球环境必然允许那种事情发生。
（未完待续）
我的其它文章
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第二章（8）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第二章（11）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第一章 （2）
科学与基督信仰：相悖还是相容？- 电子书下载
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 作者讲座
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 作者简介（3）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 作者简介（2）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 作者简介（1）
- 科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第二章（8） - 06/25/26
- 科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第二章（11） - 04/05/26
- 科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第一章 （2） - 03/08/26