东西文明的异同和碰撞（1）

欧亚大陆在蒙古西征之前，并没有形成一个整体，基本是东西相互隔绝的。在成吉思汗之前的欧洲和东亚都没有任何一个大帝真正地进入东方或西方。中东地区虽然在地里上属于亚洲，但从文明分类上仍属于西方，尽管他们与欧洲有着长期的宗教和地缘争斗。

蒙古西征之前，东西方也有贸易往来，那就是著名的丝绸之路。可当时的丝绸之路贸易，都是经中东地区转口的，中国与欧洲并没有直接的贸易往来，因此文明的交流也基本是空白。

但令人奇怪的是，两个相互隔绝的文明，在公元前五百年左右，却诞生了影响后世几千年的相似的文明。西方是以古希腊的苏格拉底和柏拉图为代表，东亚是以孔孟的儒家为代表。孔子比苏格拉底略早一百年。这里说的相似不是指方法论，而是指价值体系。

我们来对比一下《理想国》的理想社会与孔子的理想社会到底有何异同。

我们知道，苏格拉底心中的理想社会是由大哲学王统治的平民社会，大哲学王被苏格拉底定义位具有绝对理性和极致智慧，同时也是无私无欲的，能够代表公平正义的人。其实，如果排除语言的误导，大哲学王不就是儒家心中的圣人吗？不同的是儒家的圣人是历史上真实存在的，比如古代三圣尧舜禹。而苏格拉底的大哲学王纯粹是他的理想，西方的历史上就从来没有过这样的统治者。所以，孔孟的理想社会比苏格拉底的理想社会要接地气的多。

再来看苏格拉底对理想社会的描述，苏格拉底并不看好民主制，他的理想社会是由圣贤领导的，有秩序的社会。即统治者（大哲学王）与护卫者（武士）及生产者（农民和工匠）各司其职，各安其位，分工明确，不得僭越的制度。这和儒家以君子为中心的等级制度不是异曲同工吗？

在教育方面，苏格拉底提出系统教育，孔子提出有教无类。目的都是培养出哲学王或圣人君子的统治者。所以在价值追求上，苏格拉底和孔孟惊人相似。

差别只在方法论上。苏格拉底是通过思辨来追求真理，也即他那个著名的产婆术。而东方则走入另一个方法论，即心性的修养。两种方法论才是东西方文明的真正差异所在。但本质上都是灭人欲，存天理。至于两种方法论孰优孰劣，从历史上很难区分。因为西方这种思辨的办法无法让人真正找到善知识，最终不得不投靠宗教，而中国的心性修养在历史上确实出现很多君子人格的人，虽然他们没有成为帝王。

苏格拉底的绝对理性过于抽象，看不见摸不着，远不如耶稣这个榜样更容易感染人和影响人的品行，所以基督教才成为西方人的伦理规范。而中国走的是另一条路，通过心性的修养，让善知识在心里自然产生。一个向外求，一个向内求的两个不同方法论，让西方走向了神权，而中国走向了世俗。

被神权统治了上千年的欧洲，终于在十四世纪自我觉醒了（欧洲中心论者如是说）。据说是阿拉伯世界保存的古希腊和古罗马文献，让欧洲看到了光明，原来我们活得不如我们祖先啊！于是，穷则思变，困则求新。欧洲开始复兴了。尽管那时的古希腊人早就没了，古罗马人也不知所踪。

毛主席说内因是主要的，外因是次要的。并且用鸡蛋和石头做了比喻。这不得不让人信服。那欧洲复兴的内因是什么呢？我觉得就是欧洲人求变的心。一颗不愿被束缚被愚弄的求真的心。有了这样的心，再加上蒙古西征带去的宗教自由和世俗主义这个外因，千年之久的神权统治才开始动摇了。

（未完待续）