这也是为什么理查德·道金斯等新达尔文主义者不被寒武纪生命大爆发所困扰的原因，那一刻，所有的无脊椎动物种群突然出现，也没有什么可识别的祖先。无论化石记录如何显示，寒武纪的动物们只能遵循公认的新达尔文主义模式演变，就是说那是一种无智能导向或超自然力介入的纯物质过程。唯物主义哲学的要求还真是苛刻！另外，这也是为什么尼尔斯·艾崔奇（Niles Eldredge）在考察大量的海洋无脊椎动物化石记录中明知缺乏宏观进化演变的证据的情况下，仍能观察到‘进化总是显得可以在其它地方发生’的原因，接着在下文中他描述自己此举是‘新达尔文主义者的本能反应’。最后，这同样也是为什么达尔文主义者并不认真对待唯物主义进化论的反对意见，而是用臆测掩盖‘内心的本能’，并立即诉诸奚落的原因。在他们看来，质疑唯物主义等同于质疑真理。”
在菲利普·约翰逊和理查德·道金斯的较量中，我不难选择支持约翰逊。当然，也仍然有人持其它一些立场。激光的发现者、诺奖得主查尔斯·汤斯（Charles Townes），并不钦佩约翰逊，但也同样对道金斯的现实观不满意。汤斯说：“我认为，仅从科学上探究，起源问题似乎永远没有答案。因此，我相信需要有某种宗教或形而上学方面的解释。我相信上帝的概念，也相信上帝存在。”汤斯和其他一些神导进化论者（大卫·科尔，弗朗西斯·科林斯，唐·佩奇等）都是想在智慧设计论和理查德·道金斯的唯物观念之间找个中间位置。事实上，本书的两位最忠实的校核人之一、保罗·哈特曼博士（Paul Hartman），放射肿瘤学家，耶鲁大学医学院前教员，就是一位神导进化论者。
我应该给大家介绍一点里海大学生物化学教授迈克尔·贝赫（Michael Behe）的工作特色。贝赫1996年最畅销的书《达尔文的黑匣子》在一些神导进化论者以及道金斯的追随者们中间引起了轰动。我选了两段贝赫没有写在他书里的陈述。第一段摘自1997年10月的一个访谈，那时贝赫说：“细菌鞭毛的交互复杂性、细胞间传输系统、以及其它很多的细胞机器都与我们现实生活中碰到的设计产品惊人地相似。因此，由实在的数据可以直接推断出，生物系统实际上是被有目的地设计出来的。除了生物化学的发现外，其他现代科学领域的数据也与智能设计的假设非常吻合，例如发现宇宙有一个开始，大量的‘有关人类的巧合’，以及难解的生命起源问题。这些经验性结果全都指向同一个方向：宇宙和生命是某种设计的产物！拒绝这一显而易见的寓意算不上是好的科学，反而是一种思维败作，对科学是极其有害的。”
贝赫的第二段表述可能更为中肯：“日常科研工作中并不需要达尔文假说。如果你看一看科学期刊里生物化学方面的文献，找找试图解析生化系统如何一步步按达尔文方式发展的论文，你会发现根本找不到。这是令人惊讶的。大多数生物学家在他们的研究中完全忽略进化论，那些想到进化论的人也只是单纯为了看看手头工作和进化论之间有什么联系，而并不在乎达尔文主义本身。”我在佐治亚大学生物化学学院的同事罗素·卡尔森（Russell Carlson）教授，他私下里也对我表达过同样的感触。
（未完待续）
我的其它文章
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第二章（8）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第二章（11）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第一章 （2）
科学与基督信仰：相悖还是相容？- 电子书下载
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 作者讲座
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 作者简介（3）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 作者简介（2）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 作者简介（1）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第十章（3）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第十章（2）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第十章（1）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（9）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（8）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（7）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（6）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（5）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（4）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（3）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（2）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第九章（1）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第八章（10）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第八章（9）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第八章（8）
科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第八章（7）
- 科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第二章（8） - 06/25/26
- 科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第二章（11） - 04/05/26
- 科学与基督信仰：相悖还是相容？— 第一章 （2） - 03/08/26