从甲午战争到抗美援朝：两部书中不同的中国（十）

中共这个意识形态极强的组织，又经过长期的战争，将集体主义精神和国家的动员力发挥到极致。这种动员力对抗美援朝战争的胜利至关重要，但这种强大的动员力也是造成后来的大跃进和文革的因素之一。这证明凡事都有两面性，切不可只见优势不见劣势。一个国家不能只有集体主义，而消灭自由主义或个人主义，这不仅是不现实，也是不可取的。过分的集体主义一旦决策失误，就会造成灾难式的结果，大跃进就是最好的例证。当然，强大的国家动员力的好处，我们也可在抗震救灾这样的行动中深深地感觉到。

三湾改编后的红军将支部建在连队上，实在是一强军的妙策。共产党员的先锋模范作用和意识形态的军事化，将这支农民军队变成了一支打不垮拖不烂的悍勇之师。也保证了这支军队全军一心，号令统一，政治决定军事的原则。这是后来解放军战胜国军的最重要的军事因素。

还有朋友喜欢用国家体制和意识形态来认定战争的正义性。在他们眼里，共产党专制政权是罪恶的，因此这个政权参与的任何战争都是非正义的，是不能用赞扬的口吻去描述的。对这种观点我也无法认同，中共的好与坏是比较而来的，中共能以弱胜强夺取政权不是偶然的历史事件，而是有其必然性的。这个必然性一个是来自世界范围内的社会主义革命浪潮，一个是来自中共与国民党的对比。当时的中共是清廉、朴素、积极向上的，是代表了中国大多数人的意愿的。即使共产党专制政权是罪恶的，也不能说它所有的战争就都是非正义的。斯大林政权比中共要专制和残暴的多，但我们能说斯大林领导的卫国战争是非正义的吗？

正是这种思维，让布什轻易的用打倒专制，推行民主而化解了世界各国，包括部分美国人民对其推翻萨达姆的伊拉克战争的正义性的质疑。似乎一个国家如果是打着推翻专制，推行民主的旗号就有权力侵略和推翻一个为世界各国承认的独立国家。按这样的逻辑，甲午战争时期的日军就成了正义之师，而守土抗战的清军却成了非正义之师。因为日本也是打着类似的旗号侵略中国的。

在对朝鲜战争的看法上，包括中共掌权后的其它历史事件一样，有些人抱着一概否定的态度。这种否定的逻辑是基于中共政权是一个罪恶的政权这样一个前提认识。我觉得这样的认识和逻辑本身就不是实事求是的，因此，基于这个认识和逻辑的任何推断也不可能是实事求是的。比如，中共虽有文革之恶政，但我们也不必应否认建国初期中共根除吸毒、扫清千年匪患、取消娼妓的政绩吧。

在对共产主义政权的认识上，我比较倾向于米兰.昆德拉的说法：“罪恶的制度并非由罪人建立，而恰恰由那些确信已经找到了通往天堂的唯一道路的积极分子所建立。”那些早期革命的共产党人，个个都是理想主义者，我完全相信他们都是怀着救国救民的信念的。美好的理想最后异化为罪恶的制度，那是因为对人性有过于美好的期待。大跃进是中共头脑发热的结果，三年饥荒则是大跃进的结果，这实质上属于政治路线和认知上的错误，并不是主观恶意地结果。

如何看待抗美援朝的正义性和政治经济后果是我最后要说明的问题，也是回答我一个老朋友的质疑。

关于志愿军抗美援朝的正义性，我在前面其实已经说过了。中国的口号是抗美援朝，保家卫国，并不是侵略战争，中国没有占领朝鲜一寸土地的想法和要求。因此我认为出兵朝鲜的正义性是没有问题的。虽然我们主动走出国门，但我们打的是防御性战争，是为了拒敌于国门之外，而且是先警告后出兵。如果说中国抗美援朝是非正义的，那美国领导的联合国军也同样是非正义的。中国和美国从道义上讲是对等的，虽然美国打的是联合国旗号。退一万步说，即使中国出兵朝鲜师出无名，也不能和法西斯德国和日本相提并论。德日法西斯犯的是反人类罪，他们是战争的发动者，是主动进攻的一方，而中国人民自愿军并非主动侵略他国，而是受北韩邀请，为自己的国家安全考虑，出于保卫家园的目的才决定出兵的。

至于说抗美援朝的政治经济后果则首先要看两个假设是否成立：第一个假设是，如果中国不出兵朝鲜，美国就会放弃意识形态歧见，承认和接纳新中国，并会支援中国的经济建设；第二个假设是，如果中国不出兵，被美国武力统一后的韩国则会和中国友好相处，并将美军驱除出韩国。我想这两个假设的第一个肯定是不成立的。因为，冷战期间美国并没有和任何一个欧洲社会主义国家妥协，即使他们并没有与美国直接开战；第二个假设成立的可能性也不大，唯一可能的是美军撤出韩国，如果中国与韩国的关系融洽且互相信任的话。

（未完待续）